Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9106 K.2011/12313

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2009 gün ve 2007/403-2009/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.04.2009 gün ve 2007/403-2009/206 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme ile iki ayrı birikimli hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, her bir poliçe için yıllık 10.000 USD ödemesinin kararlaştırıldığını, 3 yıl boyunca ödeme yaptıktan sonra ödediği rakamın çok altında bir miktarın kendisine ödeneceğini öğrendiğini, müvekkilinin bu şekilde esaslı hataya düşürüldüğünü ileri sürerek, her iki poliçe için ödediği toplam 80.000 USD nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının esaslı hataya düşürülmediği, sözleşmenin geçerli olduğu, davacının, sözleşme çerçevesinde iştira bedelini davalıdan her zaman talep edebileceği erekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Daikemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.