Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9111 K.2011/12528

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2009 gün ve 2006/207-2009/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.04.2011 gün ve 2009/11121 - 2011/3797 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Mersin Pozcu Şubesi nezdinde internet bankacılığına açık hesabı bulunduğunu, davalının yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle müvekkilinin istem ve bilgisi dışında internet yoluyla bankadaki hesabından 14.500,00 TL'nın diğer davalının hesabına aktarılarak çekildiğini ve müvekkilinin zararının giderilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Akbank TAŞ vekili, işlemin davacıya ait egemenlik alanında bulunan şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığından kusuruz olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait hesaptaki paranın başka kişinin hesabına internet yoluyla havale edilmesinde, davacıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı ve güven kurumu olan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, diğer davalının ise dolandırıcılık eylemi yaptığına ilişkin delil bulunmadığı ve hesabına aktarılan paranın kısa sürede başka bir hesaba aktarılarak çekilmesi nedeniyle kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'e yönelik davanın reddine, davalı bankaya yönelik davanın kabulü ile 14.500,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline dair tesis edilen karar, davalı Banka vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.