Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9161 K.2012/16117

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2009/250-2011/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Lescon ve Lescon şekil markasıyla spor ayakkabıları tasarım, imalatı, satışı ve dağıtımı işi yaptığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalının yasa dışı faaliyet ve üretimleri ile davacının TPE nezdinde tescilli ve tanınmış nitelikteki markasına tecavüz ederek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalı eylemlerinin tespit ve men’ine, 2.500 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tecavüze ve haksız rekabete konu ürünlerin imhası ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının şekil markasının ortalama tüketici kriterine göre karıştırılma ihtimali oluşturacak şekilde, 556 KHK 9/1-b maddesinde de ifade edildiği üzere, marka ve işaret arasında ve/veya menşei hakkında bağlantı kurulacak biçimde, uyuşmazlığa konu spor ayakkabı ürününde davalı tarafından kullanılarak, davacı markasına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğunun anlaşıldığı, davalının spor ayakkabı ürünlerini ne kadar üreterek, hangi fiyat ile sattığı ve bu kapsamda elde ettiği karın net olarak ortaya konulamadığı,

bu durumda Yargıtay yerleşmiş uygulaması ile BK’nun 42. maddesi dikkate alınarak ve davalıdan elde edilen spor ayakkabı adetleri sayıca çokluk, marka ihlalinin derecesi, davalının spor ayakkabı ile iştigali ile elde ettiği gelir, paranın alım gücü, hakkaniyet ilkesi gözetilerek, maddi ve manevi tazminat istemlerinin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının, davacı markasına tecavüzünün tespit ve men’ine, 2.500 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../...

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

297,00 H · 74,25 PH · 222,75 BK · 17/10/2012 - S.C.