Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9184 K.2012/6175

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2004 tarih ve 2003/614-2004/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın, davalı taraftan Salzburg Bölge Mahkemesi'nin 14 CG 7/92 numaralı kararına göre 18.12.1992 karar tarihi itibariyle 111.484 Şilin alacaklı olduğunu, kararın 27.03.1992 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek Salzburg Bölge Mahkemesi'nin kararının aynen tenfizi ile davalı hakkında kararın icrasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun çağrılmadığını, eksik inceleme sonucu verilen kararın tenfizinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının yeminli tercüman tarafından tercümesi yaptırılan Salzburg Bölge Mahkemesi'nin 14 CG 7/92 numaralı 27.03.1992 tarihinde kesinleşen mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesini dilekçesine eklediğini, belge asıllarının incelemesinde anılan mahkemenin 14 CG 7/92 dosya numaralı davanın davalıya 21.11.1992 tarihinde tebliğ edildiği, duruşmaların davalının yokluğunda yapılmasına karar verildiği, davalının davaya her hangi bir cevap vermediği, kararın da 26.02.1992 tarihinde tebliğ edildiği, zamanaşımı süresinin 30 yıl olduğu, Türk kamu düzenine uygun olduğu, herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle aynen tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.