Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9185 K.2012/16119

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2010/61-2011/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... ..........n düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu dairenin, davalı ... şirketine konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta teminatı kapsamına yer kayması klozunun da eklendiğini, sigorta süresi içerisinde meydana gelen yer kayması nedeni ile binanın hasara uğradığını ve sonunda da belediye tarafından yıkıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 57.400 TL alacağın riskin gerçekleştiği 05.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin 28.06.2005 tarihinde yapıldığı ve 1 yıl uzatıldığı, yer kayması ve zarar görme tarihinin ise 05.04.2007 olduğu, sigorta dosyasının incelenmesinde sigorta genel şartlarının yangın sigortası genel şartları olarak belirlendiği ve buna göre de sigorta sözleşmesinden doğan taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağının sözleşmede de yazılı olduğu, önceden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle, görülmekte olan davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KH