KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/9198 E., 2012/16611 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Ekim 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
288 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2008/370-2010/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka ile 03/06/1997 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladığını, krediden dolayı davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı bankanın krediyi S.Ü.A kredisi gibi kabul edip gerçekte davalı bankadan spot kredi kullanan müvekkili şirket aleyhine spot kredisi vadesi gelmeden kat işlemi yaptığını ileri sürerek müvekkili şirketin uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının iddialarının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, ancak davacı tarafın kesin süre verilmesine karşın bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; ayrıca davacı vekilinin adli yardım talepli temyiz dilekçesinde yer alan adli yardım talebi mahkemece reddedilmiş olup, ardından davacı vekiline temyiz harcını yatırmak üzere muhtıra gönderildiği, buna rağmen davacı tarafın temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle de davacının HUMK.'nun 434/3. maddesi gereğince kararı temyiz etmekten vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/9198, K. 2012/16611, 18 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama