Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9239 K.2012/11036

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2010/1227-2010/2780 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan konutta, davalının sorumluluğunda bulunan logarın tıkanması sonucunda geri tepen atık su sebebiyle hasar meydana geldiğini, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini belirterek şimdilik 1.501,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, tek taraflı olarak hazırlanan ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceğini, ASKİ Drenaj Yönetmeliği kapsamında hasarın sigortalının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayın kanalizasyon hattındaki tıkanıklık sebebiyle meydana geldiği, davalının kanalizasyon şebekesindeki gerekli bakımı yaptırmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.501,00 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.