Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9309 K.2012/16327

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2011/297-2011/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkiline ait kiraz bahçesinin don ve kalite kaybı rizikolarına karşı davalı tarafından sigortalandığını, 28.06.2006 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle bahçenin zarar gördüğünü, davalının kısmi ödeme yaptığını, tüm zararı karşılamadığını ileri sürerek, asıl davada 5.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, 08.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle bu talep için avans faizi isteminde bulunmuş, birleşen davada da 4.760,00 TL’nin riziko tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 4.760,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 17/10/2006 tarihinden itibaren avans oranındaki temmerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak birleşen dava yönünden bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek hüküm kurulmuş ise de 5000TL'nin talep edildiği asıl dava yönünden bozma gereği yerine getirilmediği gibi herhangi bir hüküm de kurulmamıştır. Bu durumda asıl davayla ilgili olarak da uyulan bozma ilamına uygun bir karar tesis edilmek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir