KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/9315 E., 2011/10745 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Eylül 2011
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
311 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2008 gün ve 2006/574-2008/390 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/03/2011 gün ve 2009/4688-2011/3344 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Minimak Asansörleri A.Ş.nde çalışan davalı ...’ün davacı müvekkilinin davalı bankanın Göztepe Şubesindeki hesabından sahte talimat ile 61.999 USD tutarındaki parasını çektiğini, davalı Bankanın bu hususta müvekkilinden teyit bile almadığını, olayda bankanın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, tüm ödemelerin davacının bankaya verdiği ıslak imzalı talimatlar ile yapıldığını, davacının şirketinde çalışan diğer davalının davacının talimatı yanısıra hesap cüzdanı ile bankaya geldiğini, işlemin hesap cüzdanına işlendiğini, davacının imza sirküleri ile talimatlardaki imzanın birbirini tuttuğunu,ayrıca davacıdan her işlem için teyit alma zorunluluğu olmadığını, bankanın işlemleri yaparken yasalara ve bankacılık teamüllerine uygun hareket ettiğini, davacının hesaplarını bir yıl süre kontrol etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, dvalılardan Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/9315, K. 2011/10745, 23 Eylül 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama