Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9326 K.2011/10409

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2008 gün ve sayılı kararı bozan Daire’nin 12/04/2011 gün ve 2009/5188-2011/4231 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının işleteni bulunduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisleri ve yakınları ...ve ...'nin kaza sonucu öldüklerini, olayda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, toplam 152.500.000.000. TL manevi ve şimdilik 900.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Nakliyat Seyahat Nakliyat ve Ticaret A.Ş. vekili, işleten sıfatları bulunmadığı gibi bilet de satmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesinde maddi hata yapıldığı iddiasıyla dava dilekçesi tebliğ edilen diğer davalı vekili, maddi hatanın sözkonusu olmadığını, ıslahla taraf değiştirilemeyeceğini, bilet de satmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Ulusoy Nakliyat Seyahat Nakliyat ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, birlikte davalı ....Şti. ... ve Ortaklarından tahsiline, maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ....Şti. ... ve Ortakları vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 12/04/2011 günlü ilamın 1 nolu bendinde yazılı gerekçelerle temyiz eden davalı yararına bozulmuş, davacı vekilinin tüm ve mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.