Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9349 K.2012/16231

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2010/12-2011/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı Tekirdağ-Çorlu'da faaliyet gösteren dava dışı Fuar Ticaret-...'nun davalı şirket aracılığı ile Taşkente gönderdiği emtiaların nakliye esnasında meydana gelen hasarından dolayı müvekkili şirketin sigortalısına 4.222,00 USD tazminat ödediğini, sigortalıya ödenen 4.222,00 USD'nın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 6.934,21 TL'sını ödeme tarihi 06/02/2009 dan itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edememeleri üzerine takip başlattıklarını ancak davalı tarafın yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın sigortalı şirketin kusurundan kaynaklandığını bu nedenle davacı ... şirketinin halef olma hakkının bulunmadığını, hasarın emtiaların araca usulsüz şekilde yüklenmesinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;hasarın gerçekleşmesinde dava dışı sigortalının ambalajlama hatası ile davalı taşıyıcının ambalajlama hatası konusunda hamule senedi üzerine çekince koymayarak gerekli kontrol vazifesini yapmaması ve emtianın zarar görmemesi için yol durumunu dikkate alarak araç sürücüsünün aracın hızını buna göre ayarlamaması nedeniyle %50'şer oranda kusurlu oldukları, davacı sigortacının kendi sigortalısına kusurundan kaynaklanan zarara tekabül eden kısmı davalıdan talep edemeyeceği ancak davalı kusuruna tekabül eden gerçek zararın %50'sini (2.111,00 USD karşılığı 3.467,10TL'nı) talep edebileceği bu miktara sigortalıya ödeme tarihinden itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu alacağın TL cinsinden tahsiline karar verildiğinden bu alacağın 3095 Sayılı Yasa uyarınca avans faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, CMR'nin 27. maddesine göre hükmedilecek faizin,ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya bildirildiği tarihten veya böyle bir istekte bulunulmamışsa davanın açıldığı tarihten itibaren başlatılması gerektiğinden; mahkemece, davacının sigorta tazminatını ödediği 06/02/2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmişse de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK 438/son maddesi gereğince faiz başlangıcının takip tarihi olan 09/06/2009 olarak düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.