Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9351 K.2012/16658

Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2010/117-2011/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Aktaş Ltd. Şti'nin 13/01/2004 tarih 33 sayılı ortaklar kurulu kararı uyarınca müvekkili ile .....'ın hisselerini .... ile .....'a devrettiklerine ilişkin 15/04/2004 tarihli tescil kararının TTK'nın 520. maddesine aykırı olması nedeniyle terkinine ilişkin taleplerinin Hopa ... tarafından rededildiğini ileri sürerek bu kararının kaldırılarak talebi konu tescil işleminin terkini ile terkin kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devrine ilişkin karar ve sözleşmesinin pay defterine işlenmemiş olması gerekçesi ile Hopa ... işleminin iptaline ilişkin şikayetinin kabulüne, usulüne uygun gerçekleştirilmiş bir pay devri bulunmadığından Hopa ... tarafından 15/01/2004 tarihinde tescil ve ilan edilen Aktaş Madencilik Kömür Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 13/01/2004 tarih 33 sayılı kararının ilanına ilişkin işleminin Ticaret Sicilinden terkinine, terkin işleminin Ticaret Sicil Gazetesi ile ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir.

1. Mahkemenin gerekçeli kararı davalıya 03/05/2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 432 nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, davalı vekili tarafından 23/08/2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4 ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Üçüncü şahsın iki taraftan birinin yanında katılmak üzere davaya müdahalesi, yani feri müdahale, HUMK’nun 53. vd maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 57. maddesinin birinci cümlesi uyarınca feri müdahil, lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir.

Davada Aktaş Ltd. Şti. vekili davalının yanında davaya katılmıştır. Davalının kararı temyiz etmemiş sayılması karşısında feri müdahilin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, Aktaş Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.