Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9368 K.2011/10419

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 gün ve 2007/305-2008/321 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.04.2011 gün ve 2009/5148 - 2011/4264 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dünya çapında tanınmış "DOCKERS" markasının tüm haklarının davacıya ait olmasına rağmen 9 ve 14. sınıf ürünler için davalı adına tescil ettirildiğini, birebir aynı olan markaların karıştırılma ihtimali olduğu gibi, müvekkilinin bu marka üzerinde öncelikli hakkı bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescil edilen "DOCKERS" markasının hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasının tanınmış olmadığını, tescil aşamasında davacının yaptığı itirazın YİDK'nca reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, taraf markalarının tescil edildiği ürün sınıfları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının uzunca süre davalı tesciline sessiz kalmakla hak kaybına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescil edilen markanın saatler, sat kordonları, kol, duvar ve masa saatleri, fantazi saatler, gözlükler, güneş gözlükleri bakımından hükümsüzlüğüne diğer taleplerinin reddine dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.