Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9378 K.2012/16308

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2010 tarih ve 2006/265-2010/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 1984 yılında tescil ettirdiği 82743 nolu ''BEBEDOR'' markasını, 1991 yılında 130107 sayı ile ''BEBED'OR+Şekil'' markasını tescil ettirdikten sonra fiilen kullanmadığını belirterek kullanılmaması sebebiyle 82743 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, hükmün ilanınına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "BEBEDOR" markasının tescil tarihi itibariyle öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, markanın kullanıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının defter ve kayıtları, stok belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde davalı şirketin BEBEDOR ibareli ve 82743 sayılı markayı bir çok üründe ciddi şekilde kullanıldığının belirlendiği, dosya kapsamındaki raporların birbirini teyit ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının uyuşmazlık konusu markanın asli unsurunu değiştirmeksizin kullanımının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi kapsamında bir kullanım niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.