Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9381 K.2012/16976

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2008/350-2010/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ACTION MAX” ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak diğer davalıların itirazları sonucunda başvurunun davalı şirketlere ait markalara benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, yaptıkları itirazın da nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar TPE ve Hasbro Int. Inc. vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusu ile davalılara ait markaların benzer oldukları ve aralarında iltibas ihtimalinin bulunduğu ayrıca davacı başvurusunun davalılara ait markaların tanınmışlığından istifade edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.