Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9392 K.2012/7616

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2009/262-2010/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nun sürücüsü, Meram Ltd.

Şti.'nin maliki ve işleteni, Allianz AŞ'nin de zorunlu karayolları mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 03.07.2007 tarihinde, can sağlığı sigortası poliçesi kapsamında müvekkilinin sigortalısı Süphi Polat’ın yaralanmasına neden olduğunu ve sigortalının bu yaralanma sonucunda tedavi görmesi nedeni ile müvekkilinin tedavi gideri olarak toplam 52.896, 59 TL ödediğini, sonrasında ek tedaviler için de ayrıca toplam 5.513,41 TL ödediğini,

davalı ... şirketi tarafından 30.998,63 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını ancak 8.673,81 TL kalan ile % 75 kusur oranına tekabül eden 4.135,06 TL ek ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 12.808,87 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kusurun davacının sigortalısında olduğunu ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların araç sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalılardan araç sürücüsü olan ...'nun %75 oranında kusurlu bulunduğu ve bu davalının kusuruna isabet eden oranda tüm davalıların tedavi gideri ile sorumlu bulundukları gerekçesi ile 12.808,87 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin limiti ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.