Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9393 K.2012/5124

Taraflar arasında görülen davada Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2009 tarih ve 2007/51-2009/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile güvence altına alınan davaya konu emtianın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kamyonun yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını ve hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 9.342 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davaya konu emtianın hasarlandığı ve davalıların meydana gelen hasar nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.206,75 TL’nın 06.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.