Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9440 K.2011/10338

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2010 gün ve 2008/3 - 2010/216 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.03.2011 gün ve 2011/2977 - 2011/3343 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.03.2004 tarihli Garanti Kontenjan Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak imza edilen 26.04.2004 tarihli Ek protokol gereği müvekkilinin davalıya (440.414) USD ödediği halde (90.801) USD tutarında hizmet aldığını, davalının sözleşme gereğince konaklatması gereken davacının yolcularını oteline almadığını ve bu nedenle fazla ödenenin istirdadı gerektiğini bildirerek davalının icra takibine vaki itirazının iptalini ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı Anex Z Turizm'in borçlarını üstlendiğini, sözleşme gereği yapılan ödemelerin evvela Anex Z Turizm borçlarına mahsup edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.