Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9444 K.2011/12399

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/23/2009 gün ve 2008/360-2009/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2011 gün ve 2009/9576-2011/4351 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.06.2000 tarihli sözleşme ile davalı aracı kurum nezdinde yatırım hesabı açtığını, hesapla ilgili işlemlerin yürütülmesi için dava dışı Mehmet Sayan'a vekaletname verdiğini, başlangıçta (46.000) TL ile (30.000) lot ISGYO hisse senedi bulunan hesabın son ekstresi incelendiğinde sıfırlanıp müvekkilinin borçlandırıldığının anlaşıldığını, vekilin derhal azledilip işlemlerdeki usulsüzlükler için SPK'na şikayette bulunulduğunu ve ekstreye noter aracılığıyla itiraz edildiğini, vekilin de hesapta herhangi bir işlem yapmadığını bildirdiğini,

bu durumda hesaptaki işlemlerin müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında yapıldığının ortaya çıktığını ileri sürerek, hesaptaki (46.000) TL'nın 09.10.2000 tarihinden itibaren en yüksek repo faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, (30.000) lot ISGYO hisse senedinin müvekkiline aynen iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.