Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9499 K.2013/16118

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2011 tarih ve 2008/1022-2011/228 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'da ticaret yapan Vonderland SRL şirketinin siparişlerini hazırlayarak nakliyesini gerçekleştirmek üzere 09/09/2008 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, malların bedelinin 195.951,60 Euro olduğunu ve taşıma bedeli olarak 11.912,33 TL kararlaştırıldığını, taşıma bedelinin davalıya ödendiğini, davalının söz konusu malları İtalya'daki müşterilerine ulaştırmadığını, yaklaşık 60 günü aşkın süredir malların davalı elinde bulunduğunu, malların teslimi hususunda çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, yurt dışında bulunan müşterinin de malları almaktan vazgeçtiğini,

zararın tazmini yoluna gidileceğini bildirmiş olduğunu, alınan malların halen nakliyeci olan davalının elinde bulunduğunu, davalının cevabi ihtarında malların müşterileri olan Vonderland firmasından alacağı bulunması nedeniyle tuttuğunu bildirdiğini, ancak bu durumun müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek teslim edilmeyen malların bedeli olan 195.951,60 Euro’nun davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İtalya'da mukim olan Florentrade SRL firması ile Vonderland SRL firmalarının sahiplerinin Federico Guarducci adlı şahıs olduğunu, bu firmaların işlerini yürüten Federico Guarducci ile davacı arasında ticari ilişki kurulduğunu, Federico Guarducci’nin daha önceki taşıma nedeniyle müvekkiline 29.295,54 Euro borcu olduğunu kabul ettiğini, yine alınan malları teslim ettiğinde eski borçlarını da kapatacağını söylediğini, bu taahhüdün davacıya aktarıldığını, onunda kabulü ile malların taşınmasının kabul edildiğini, talimata uygun olarak malların araca yüklendiğini ve 10/09/2008 tarihinde gümrük çıkışı yapıldığını,

18/09/2008 tarihinde malların teslimi için götürüldüğünde muhatab şirketin adreste bulunmadığını, malların bu adrese yakın bir depo bulunduğunu ve buraya boşaltıldığını, şirketin yetkilisi Federico Guarducci isimli şahsa ulaşılamadığını, davacıya ihtar çekilerek daha önceki navlun bedellerinin ödenmesi ve malların depodan alınmasının bildirildiğini, ancak halen malların depodan alınmadığını, malların İtalya'ya girmesi nedeniyle malın sahibinin Vonderland SRL olduğunu, ayrıca mal bedellerinin alındığını da duyduklarını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının İtalya'da mukim müşterisi Vonderland SRL firması ile aralarında bulunan ticari ilişki gereğince satmış olduğu ürünleri davalı taşıma şirketine teslim ettiği, taşıma ücretinin tamamen davalı firmaya ödendiği, davalı firmanın ürünleri makul sürede teslim etmediği gibi, teslimin kendi kusuru dışında gerçekleşmediğini veya ürünü kendi kusur dışında mücbir sebeple zarara uğradığını iddia etmediği,

her ne kadar davacı firmanın da bilgisi dahilinde muhatap olan İtalyan firması yetkilisi ile aralarında mutabakat yapıldığını, davalı İtalyan firmasından daha önceden taşıma ücreti bulunduğunu beyan etmiş ise de, bu hususun dava konusu olay dışında bulunduğu ve davacının bir yükümlülüğünün bulunmadığı, dava konusu olay dışında davalının başka bir taşıma ücreti nedeniyle davacının yükü üzerinde hapis hakkını kullanma hakkının bulunmadığı,

gerekçesi ile davanın kabulü ile 195.951,60 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, yabancı para üzerinden hüküm kurulmuş olması karşısında CMR Konvansiyonu’nun 27. maddesi uyarınca temerrüt faiz oranının yıllık %5’ten fazla olamayacağı gözetilmeden alacağın en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.