Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9549 K.2012/15716

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2011 tarih ve 2010/1016-2011/1114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete evim paket sigorta poliçesiyle ... adına sigortalanmış bulunan emtia ve demirbaşların 23/24.10.2009 tarihinde davalı Aski'ye ait ana su şebekesinin patlaması-kopması sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını, müvekkil şirkete sigortalı konutta olan hasardan muafiyet ve stopaj bedeli düşüldükten sonra 6.857,00 TL hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek; davalıdan 6.857,00 TL'nin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, arızanın abone şube hattında meydana geldiğini, idareye ait hat dahi olsa Deşarj Yönetmeliğindeki önlemlerin mal sahibi müteahhit veya yönetici tarafından alınmamasından dolayı hasarın oluştuğunu, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, patlamanın sayaçtan önceki su borusunda meydana gelmesi nedeniyle ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 9. ve 10. maddeleri gereğince şube yoluna ait sorumluluğun davalıda olduğu, onaylı mimari projeye göre bodrum katının kısmi bodrum olup, sığınak, su deposu olduğu ancak fiiliyatta buranın yaşam alanı olarak kullanıldığı, su baskınında sigortalının kusurunun olmadığı ancak mimari projeye aykırı kullanım nedeniyle BK 44 maddesi uyarınca zararın artmasına sebep olunduğu, depo kısmına genelde kullanım fazlası eşyaların konulduğu ve değerinin güncel eşyalardan daha düşük olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.554,20 TL' nin ödeme tarihi olan 19/02/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.