Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9559 K.2011/12334

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2009 gün ve 2008/93-2009/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2011 gün ve 2009/9137-2011/1550 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin kardeş olduğunu, babaları Cafer Erol Beyefendi’nin sağlığında şekercilik işi ile iştigal ettiğini, babalarının ölümünden sonra davalının diğer kardeşlerin ve müvekkilinin markalar üzerindeki haklarını yok sayarak “Cafer Erol” ibareli markaları kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının adına tescil ettirdiği “Cafer Erol” ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin hak sahipliğinin hüküm altına alınmasına, müvekkil ile davalının marka üzerinde iştirak halinde mülkiyet sahibi olmasına karar verilmesini, aksi halde markaya ortak marka statüsü tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlüğü istenilen markalardan yalnızca 92/002855 ve 92/008217 tescil sayılı markaların müvekkili adına kayıtlı olup diğer markaların Şekerci Cafer Erol Şekerleme San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, bu markalar yününden davanın husumetten reddini, davacının hükümsüzlüğünü istediği markaların bazılarının ise tescilli olmadığını savunarak, davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen 92/137386 sayılı marka hakkındaki davanın 556 sayılı KHK’nin 41/ son maddesi gereğince hükümsüz bulunması nedeniyle reddine, 92/002855 sayılı marka başvurusunun tescili sağlanmadığından davanın reddine, diğer markalar yönünden açılan davanın ise davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle husumetten reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.