Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9617 K.2012/16261

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2009/192-2010/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 94 adet PANDA ibareli markası olduğunu, tanınmış marka statüsünün bulunduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “PANDA KİDS” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa çeşitli sınıflardan ürünlerin bir arada satıldığı büyük alışveriş merkezlerinde markaları gören halkın yanılmasına yol açacağını, tüketicinin birebir aynı olan markaları karıştıracağını, davalının kendi sektöründe hiç tanınmayan ürünlerinin tanınmış markalarının itibarından haksız olarak yararlanacağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markalarının kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini; davacının "Panda" ibareli markalarının gıda sektörüne dahil mallardan özellikle dondurma emtiası için tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı NC İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflara ait inceleme konusu başvuru ve markalar ayırt edilemeyecek kadar benzer olmakla beraber emtia listelerindeki mal ve hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığından, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddelerine göre iltibas tehlikesi bulunmadığı, ancak davacının “Panda” ibareli markalarının dondurma ürünlerinde tanınmış olduğu, taraf markaları arasında farklılaşmayı sağlayacak ayırt edici nitelikte başkaca bir unsurun bulunmadığı,

zira başvurudaki "KİDS" ilavesinin her tür ürün ve özellikle tekstil sektöründe çocuklara yönelik ürünler yönünden nitelik ve amaç belirttiği, davacı markasının tanınmış olduğu gıda ve dondurma emtiasının alıcıları ile, davalı başvurusunun tescil kapsamındaki giysilerin alıcılarının ve tüketici profillerinin aynı veya benzer olduğu,

davacı markasının, markayı taşıyan giysiler, şapkalar gibi başvuru kapsamındaki mallarda sıklıkla karşılaşıldığı üzere promosyon uygulamaları yapılan ürünler olması da dikkate alındığında, davalının "PANDA KİDS" markası altında yaptığı üretim ve satışın davacının tanınmış markası ile bağlantı kurulması ve ilişkilendirilmesi ihtimalini ortaya çıkardığı, davacı markasının itibar ve güvenilirliğine zarar verilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.