Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9638 K.2011/12337

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2008 gün ve 2007/17-2008/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.02.2011 gün ve 2009/9256 - 2011/1964 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı nezdinde yapmış olduğu "PANDA TOP LİST" ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilinin tanınmış tescilli "ETİ TOP KEK", "TOP KEK", "ETİ TOP KEK MEYVELİ FRUİT CAKE" ibareli markalarına dayalı olarak yapmış olduğu itirazın en son YİDK tarafından iltibasa yol açacak kadar benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davalının başvurusunun tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yere yarar elde edeceğini ve tanınmışlığına zarar vereceğini, başvuruya konu işaretin yazılış, okunuş ve görünüş itibariyle müvekkili markalarıyla aynı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tescil işlemi sonuçlanmışsa davalı markasının hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.