Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9648 K.2011/14099

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2008 gün ve 2006/281-2008/317 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/04/2011 gün ve 2009/9078-2011/4610 sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli klozet kapağı tasarımlarının aynısının davalı tarafından taklit edilerek pazarlandığını, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün men’ini, 4.000,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı dava olarak da, davacının uygulatmış olduğu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin işlerinin durduğunu ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 7.000,0 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsili ile davacı adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait tasarım tescil belgesine konu klozet kapağı tasarımlarının tescil başvurusunun yapıldığı tarihten önce kullanıldığı, bu itibarla yeni olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli tasarım tescil belgesine konu klozet kapakları tasarımların hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddinedair tesis edilen karar, davacı-karşı davalının vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı - karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.