Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/965 K.2012/4961

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.09.2010 tarih ve 2003/1357 - 2010/420 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TMSF vekili (ING Bank A.Ş.'nin borcunu üstlenen sıfatıyla) tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.03.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde davalı ING Bank A.Ş.'ne devredilen Sümerbank A.Ş. Kartal Şubesi nezdinde 32 gün vadeli ve (66.000) USD ile (180.000) DM bedelli mevduat hesabı açtırdığını, parasının anılan banka çalışanlarınca diğer davalı Efektif Bank Off Shore Ltd.'e havale edildiğini ileri sürerek, asıl davada şimdilik (1.000) TL'nın, birleşen davada (66.000) USD ile (180.000) DM'ın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Efektif Bank Off Shore Ltd. hakkındaki davanın, henüz tebligat yapılmadan atiye bırakıldığı, dava konusu paranın davacının talimatıyla davalı Sümerbank A.Ş.'nin Kartal Şubesi'nden diğer davalı Efektifbank Off Shore Ltd.Şti.'ne havale edildiği, bu nedenle paranın öncelikle bu davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafından sunulan aciz belgesinden Efektifbank Off Shore Ltd.'den paranın tahsil imkanının bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda davalı Sümerbank A.Ş. aleyhine açılan davanın zamansız olmadığı,

dava konusu paranın gerçekte Efektifbank Off Shore Ltd.'e gönderilmediği, ceza yargılamasından anlaşıldığı üzere davalı Sümerbank A.Ş.'nin hakim ortaklarının şirketlerine kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, mevduat sahiplerinin bu uygulamada banka ile havale ve inançlı işlem ilişkisine girdiğinin kabulünün gerektiği, inanılan taraf konumundaki bankanın görünüşte havale yaptıran mevduat sahibine karşı mevduat kabul etmiş gibi sorumlu olacağı,

BK'nun 390. maddesine göre de vekilin görevini özenle yapmak ve müvekkilinin menfaatlerini korumak zorunda olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı Efektifbank Off Shore Ltd. hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, (1.000) TL'nın 18.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş.'den (Sümerbank A.Ş.) tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile (180.000) DM ve (65.338) USD'nın 18.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek döviz faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş.'nin borcunu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı banka çalışanlarının davacıya ait paranın off shore hesabına nakline sebep olmaları nedeniyle, davalı bankanın da işbu davada davacıya karşı BK’nun 41 ve 55., TTK’nun 336. maddeleri uyarınca sorumlu bulunmasına ve davacının irade fesadına uğradığı anlaşıldığından, mahkemece hükmedilen alacağa mevduat faizi değil, avans türünden temerrüt faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş.’nin borcunu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.