Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9656 K.2011/13963

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2009 gün ve 2008/96-2009/8 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/04/2011 gün ve 2009/5057-2011/3867 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının aylık 40.000 TL. karşılığında müvekkili'nin yapımcı olduğu programı sunması üstlendiğini, talebi üzerine ilerdeki program ücretlerine mahsup edilmek üzere kendiliğine 120.000 TL. avans ödendiğini, yayıncı kuruluş tarafından reytingin yeterli bulunulmaması nedeniyle programın 09/02/2007 tarihinde yayından kaldırıldığını, 7 haftalık sunum gerçekleştiren davalının müvekkiline 21/02/2007 tarihinde 85.750 TL. tutarında serbest meslek makbuzu kestiğini, bakiye 34.250 TL. alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, programın tek taraflı olarak yayından kaldırıldığını, sözleşmede programın 6 ay yayında kalmasının aksi halde 6 aylık bedelin sunucuya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmeyi ihlal eden tarafın cezai sart ödeyeceğinin öngörüldüğünü belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada bakiye ücret ve cezai şart alacağı olarak toplam 320.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin her iki davanın reddine dair verdiği kararının asıl dava bakımından davacı yararına bozulması üzerine, davalı-birleşen dava davacısı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.