Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9666 K.2013/12165

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2010/52-2010/531 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun 2001 yılı Sonbahar dönemi ... Gübre İhtiyaçlarının temini için yaptığı ihale sonucunda, ihaleyi kazanan davalı ... Tic.

A.Ş ile "İthalden Kooperatif Rampasında Teslim" esasına göre sözleşme akdedildiğini, fiyat başlıklı maddesinde "fiyatlara mal bedeli, navlun, yurt dışı banka masrafları, sigorta menşei şahadetnamesi masrafları, tahliye limanına gelinceye kadar yapılacak tüm masraflar ile boşaltma limanı masrafları, varsa ambalaj/ambalajlama masrafları ve kooperatif rampasına kadar yapılan nakliye ve sigorta gibi tüm işlemler ve masraflar dahil olup, bu fiyatlar 90 gün vadeli USD/ton'dur" şeklinde düzenlendiğini, ihalesi yapılan fiyat şartı ile anlaşma imzalanan sözleşme gereğince tarafların edimini yerine getirdiğini,

ancak davalı tarafından ithal edilen söz konusu gübrelerin boşaltma limanında tahliyesi esnasındaki gecikme dolayısıla sürastarya ücreti doğduğunu iddia eden taşıyan ... Denizcilik Ltd. Şti. tarafından ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2006/339 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, sürastarya ücretinin tahsiline ilişkin bu davanın davacısının; ... Denizcilik Ltd. Şti., davalılarının ise taşıtan ... Zug'a izafeten ... Gemi Kiralama Ltd. Şti, Ost Olgun Dış Tic.

A.Ş ve müvekkili olduğunu, o davada müvekkili kurum ile ... Olgun Dış Tic. A.Ş arasındaki sözleşmenin incelenmediğini, yalnızca müvekkil kurumun konişmentoda alıcı olarak gösterilmesine dayanılarak kurumun sürastarya ücretinden sorumluluğunun bulunduğunun kabul edildiğini, kesinleşen mahkeme kararı uyarınca müvekkilinin ...

Denizcilik Ltd Şti'ne sürastarya ücreti olarak 36.674,16 TL ödediğini, protokole konu gübrelerin tesliminin kooperatif rampasında olacağını ve teslim anına kadar tüm masrafların davacı şirkete ait olduğunu, bu nedenle 3. kişiye ödenen tazminatın davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 36.674,16 TL sürastarya ücreti ve işlemiş 7.334,80 TL faiz alacağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı, kesin hüküm ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nde yapılan yargılamada tüm ilişkilerin irdelendiği, davalı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verildiği, sürastarya ücretinden davacı şirket sorumlu tutulduğu, davaya dayanak protokolde davacının kusurlu olması halinde sürastarya ücretinden davalının sorumlu olacağına dair bir hükmünde bulunmadığı, anılan kararın sürastarya alacağı açısından davalı lehine kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen yukarıda anılan hükmün işbu davada davalı lehine kesin hüküm değil de esasen kuvvetli delil oluşturmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.