Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9683 K.2013/14032

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2011 tarih ve 2007/215-2011/58 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davalı-karşı davacı Solid Flex Tekstil Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı ... Tekstil Ltd.

Şti. ve Solid Flex Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Yusuf Parak dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalının müvekkiline ait iki adet faydalı model belgesine konu buluşa ilişkin Laminasyon Kaplama ve Kurutma Makinesi Sisteminin aynısını üreterek patent hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesini, makine sistemine elkonulmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

-/- -2-

Mahkemenin birleşen 2006/902 Esas sayılı dosyasında davacı Home Fleks Tekstil Ltd. Şti. vekili, davalının yapmış olduğu incelemesiz patent belgesine dayalı olarak müvekkili hakkında tedbir kararı aldırarak müvekkilinin çalışmasına engel olduğunu, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tesbit ve men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin birleşen 2007/225 Esas sayılı dosyasında davacı Home Fleks Tekstil Ltd. Şti. vekili, davalı adına tescilli iki adet faydalı model belgesine konu buluşların yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/126 Y ve 2004/459 Y sayılı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş ve karşı dava olarak davacı adına tescilli 2004/3704 sayılı faydalı model belgesine konu buluşun müvekkiline ait faydalı model belgelerine konu buluş ile aynı olduğunu ileri sürerek, anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin birleşen 2007/295 Esas sayılı dosyasında davacı Melik Halı AŞ. vekili, davalı şirketin müvekkiline ait 2002/2686 sayılı incelemeli patent belgesine konu buluşun aynısını üreterek kullandığını ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün tesbit ve men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin birleşen 2008/361 Esas sayılı dosyasında davacı Melik Halı AŞ. Vekili, davalıların müvekkiline ait 2004/459 Y ve 2004/126 Y sayılı faydalı model belgesine konu buluş ile yine müvekkiline ait 2002/2686 sayılı incelemeli patent belgesine konu buluşa konu makinenin aynısı üretip kullanmak suretiyle patent hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, 400.00,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin birleşen 2009/173 Esas sayılı dosyasında davacı Melik Halı AŞ. Vekili, mahkemece davalı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının Kayseri 5. İcra Müdürlüğü aracılığı ile yanlış infaz edildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbirin infazı için icra müdürlüğüne talimat verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kullanmış oldukları makinenin davacıya ait faydalı model ve incelemeli patent belgelerine konu buluş ile aynı olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davalı-karşı davacı Solid Fleks Tekstil Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine (Mülga HUMK’nın 388. maddesi) göre, mahkeme kararları, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, çekişmeli ve çekişmesiz hususları, çekişmeli konularda toplanan delilleri, delillerin tartışmasını, ret ve üstün tutma nedenlerini, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukuki nedeni de içermelidir. Yine Anayasanın 141/3. maddesi hükmü de, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını amir bulunmaktadır. Yargıtay denetimi de ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.

-/-

-3-

Somut olayda, temyize konu dava dosyasında asıl dava ve birleşen 6 dava ile bir karşı dava olmak üzere toplam 8 dava sözkonusudur. 6100 sayılı HMK’nın 166 ve devamı maddeleri (mülga HUMK’nın 45 ve devamı maddeleri) uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan mahkemece her davanın ayrı ayrı ele alınması, her bir istemin tek tek tartışılması ve her bir dava için denetime elverişli gerekçeli hüküm kurularak, her bir dava için ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen kararda, asıl dava ve birleşen dava ayrımı yapılmaksızın tek hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, mahkemenin 2010/143 Esas sırasına kaydedilen davanın iş bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği halde birleştirilen bu dava karar başlığında yer almadığı gibi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre de, davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Davalı-karşı davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı-karşı davacı vekiline 19.04.2011 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm aynı vekil tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 02.05.2011 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Anılan Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.