Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/972 K.2011/5143

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 gün ve 2007/216-2008/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.11.2010 gün ve 2009/4368-2010/10984 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya’da ve dünyanın pek çok ülkesinde SAX markalı ürünleri ile tanındığını, 1998 tarihinden beri www.sax-shoes.com web sitesi üzerinden ürün tanıtımı yaptığını, SAX markasını ilk kez İtalya’da 1988 yılında tescil ettirdiğini, bu markanın TPE nezdinde de tescilli olduğunu, davalılardan ...’ın müvekkiline ait SAX markası ile ayırt edilmeyecek ölçüde benzer "e-sax" markasını 2002 yılında TPE nezdinde tescil ettirdiğini, www.e-saxshoes.com adını diğer davalı şirket aracılığı ile aldığını ve böylece internet üzerinde e-sax markası ile üretim yaptığı ayakkabıların tanıtım ve pazarlamasını yaptığını,

davalının bu eyleminin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalıya ait internet alan adının da müvekkilinin internet alan adı ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu ve bu yolla müvekkilinin SAX markası ile de iltibas yaratıldığını ileri sürerek,

davalı ... adına tescilli "e-sax+şekil" markasının hükümsüzlüğü ile terkinini, www.e-saxshoes.com alan adının davalılar tarafından terkin ettirilmesini, davalıların e-sax markasını ticaret hayatında ürün ve hizmetleri üzerinde veya internet üzerinde işlettikleri web sitelerinde kullanmalarının önlenmesini, davalının davaya konu e-sax markalı ürün ve ürün ambalajlarının kullanılmasının, üretilmesinin, satışının ve dağıtımının ithalinin ve ihracının yurt içinde ve dışında satışa sunulmasının önlenmesini,

bu markayı taşıyan ürün ve ambalajların ilan reklam broşür afiş vb. tanıtım malzemesinin basılı kağıtlar ve faturalar gibi ticari evrakın kullanılmasının üretilmesinin satış ve dağıtımının ithal veya ihracının yurt içinde ve dışında satışa sunulmasının önlenmesini, bu gibi ürün ve malzemenin toplanarak muhafaza altına alınmasını ve karar kesinleştikten sonra imhası ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, marka tescilinin üzerinden 6 yıl geçtiğini, bu nedenle tescilden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının markası ile müvekkilinin markası arasında ayırt edilemeyecek bir benzerlik bulunmadığını, markaların bir bütün olarak ele alınıp değerlendirilmesinin gerektiğini, 6 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra bu davanın açılmasının davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu, sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 5 yıllık sürenin başvuru tarihinden itibaren değil tescil tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin henüz dolmadığı, davacının markasının asli unsurunun SAX ibaresi olup, tescil tarihinin davalıya göre çok daha eski olduğu, davalının markası ise e-sax+şekil biçiminde olup, e-sax ibaresinin bir elips şekli içerisinde ve iki farklı renk bölmesi ile yazılmış oluşunun bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, markada yer alan "e-" ibaresinin dahi markaya hiçbir ayırt edicilik katmadığı,

davalıya ait bu markanın davacının SAX markası ile 556 sayılı KHK’nın 8/1b maddesi anlamında çok büyük ölçüde benzerlik içinde olduğu, aynı ölçüde karıştırma ihtimaline yol açacağı, her iki markanın da tescilli olduğu sınıfların ayakkabı emtiası olması nedeniyle ortalama bir tüketici gözünde ciddi biçimde karıştırma ihtimalini doğuracağı, davalının bu markayı tescil ettirirken davacının marka tescilinden haberdar olduğu ve tescil başvurusu yaparken kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne,

koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine dair verilen kararın davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 01.11.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.