Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9741 K.2012/15605

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 tarih ve 2007/355-2010/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili, katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan su sebili emtiasının Çin-Türkiye nakliyesinin gerçekleştirilerek Ambarlı Limanı'na getirilmesi akabinde davalı ... Tic. A.Ş. sorumluluğunda diğer davalı şirket tarafından temin edilen vasıta ile Samandıra'daki Arçelik A.Ş. tesislerine götürülmek üzere yola çıktığını, araç şöförü tarafından malların teslim mahalline götürülmeyerek çalındığını, hırsızlık olayı sebebiyle müvekkilince sigortalısına ödemede bulunulduğunu iddia ederek, 19.846,50 USD'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, taşıma işinin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, hırsızlık olayına ilişkin olarak kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, olay sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, sigorta poliçesinin limana kadar olan zararları kapsamakta olup, ödenen zararın sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Tic. A.Ş'nin hem uluslararası hem de iç taşıma bakımından asıl taşıyıcı olduğu, iç taşımayı alt taşıyıcı konumundaki diğer davalıya yaptırdığı, davalı ... Tic. A.Ş.'nin malların taşınması sırasında zayi olmasından dolayı sorumlu olduğu, konteyner içindeki tüm mallar çalınmakla birlikte bir kısmının bulunarak yediemine teslim edildiği gerekçesiyle davalı ... Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı aleyhinde açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Tic. A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Katılma yoluyla davacı vekilinin davalı ...ne yönelik temyiz itirazlarına gelince, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca süresinde temyiz talebinde bulunmayan tarafa katılma yoluyla temyiz hakkı tanınmış ise de, bu hakkın ancak temyizi cevaplanan kişiye (davalı ... Tic. A.Ş.) karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamasına, davalı Dima Lojistik Pet. Tur. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın red edilmiş olmasına göre davacı vekilinin anılan davalıya ilişkin temyiz isteminin geçerli bir katılma yoluyla temyiz olarak kabulü mümkün olmadığından temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

3- Yine, 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında (2010 yılı için 1.430,00 TL’dir).

Davacı vekili, dava dilekçesi ile 19.846,50 USD tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 19.445,06 USD tazminata hükmedilmiştir. Reddedilen tazminat miktarı bakımından verilen karar katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davacı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Katılma yoluyla davacı vekilinin davalı ... Tic. A.Ş.'ye yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün davacı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan REDDİNE karar vermek gerekmiştir.