Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9774 K.2012/16716

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2010/206-2011/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , davacının KİLERCAN ibareli 37. sınıf hizmetleri içeren 09.07.2007/37289. KİLER+şekil ibareli 37. sınıf hizmetleri içeren 25.07.2007/40461. KİLER ibareli 37. sınıf hizmetleri içeren 28.04.2005/16106.

KİLER YAPI ibareli 37. sınıf hizmetleri içeren 15.01.2009/1899 sayılı markaların sahibi olup 2002 yılından bu yana Eskişehir İlinde beşyüzü aşkın konut ve işyerini tamamlayan, kendi sektörünün bilinen bir firmasının sahibi olduğunu, davacının 22.01.2009 tarihinde "KİLER sapphire" ibareli 37. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Biskon Yapı A.Ş.'nin başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, anılan şirketin başvurunun reddi istemiyle yeniden itirazda bulunduğunu, YİDK ile "muterize ait 2008/4030, 2006/8300, 2006/48993,

2008/8299 sayılı "İSTANBUL SAPPHİRE+ŞEKİL", "SAPPHİRE İSTANBUL+ŞEKİL", "sapphire istanbul" ve "istanbul sapphire+şekil" ibareli markaların seri marka biçiminde algılanma ve bağlantı kurulması, ihtimali dahil, karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer oldukları, aynı ve benzer tür hizmetlerde kullanılacakları" gerekçesiyle itiraz kabul ederek davacının başvurusunun reddettiğini, oysa ki muterizin KİLER ibareli bir markası veya marka tescil başvurusu bulunmadığını, ticaret unvanındaki KİLER ibaresinin terkin edildiğini,

anılan tanıtım işareti üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, görsel ve sescil olarak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, kapsamlarındaki hizmetlerin de aynı tür olması nedeniyle iltibas doğmasının kaçınılmaz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş vekili, davalı olarak gösterilen Biskon Yapı A.Ş'nin 13 Mart 2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere unvan değişikliğine uğrayarak Kiler Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş unvanını aldığını, bu nedenle davalı sıfatı ile Kiler Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'nin kabulünü talep ettiklerini, başvuru konusu işaret ile davalı şirketin markalarının görsel ve sescil olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer bulunduklarını, bu nedenle kurumun tesis ettiği kararın hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacı başvurusu ile davalıya ait redde mesnet markalar arasında iltibası doğuran unsurun özellikle "sapphire" ibaresi olması sebebiyle davacının önceden adına "KİLER" ibareli markalarının tescilli bulunmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, davacının seri marka uygulamasından istifade edemeyeceği, TPE'nin 556 sayılı KHK'nın 8/b maddesi uyarınca gerçekleştirdiği red kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp , değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının ünvanı Kiler Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş olup karar başlığında ...olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.