Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/978 K.2011/3363

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2007 gün ve 2003/1071-2007/651 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.03.2010 gün ve 2008/4400-2010/3049 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve tüm davalılar vekilleri ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların imtiyaz sahibi, marka lisans sahibi, yayınlayanı, sorumlu müdürü ve yazarları olduğu Sabah Gazetesi’nin ulusal çapta yayın yapan günlük gazete olduğunu, gazetenin 17.08.2003, 19.08.2003, 20.08.2003 ve 21.08.2003 tarihli nüshalarında yer alan hukuka aykırı yayınlar ile TTK’nun 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eyleminde bulunarak iktisadi rekabetin suiistimaline yol açtıklarını ve davacının ticari itibarına zarar verdiklerini, bu şekilde davacının şeref, onur, mesleki itibar ve saygınlığına haksız olarak el atıldığını, davalıların, yayınlarının tamamında kasıtlı ve ard niyetli davrandıklarını belirterek,

haksız rekabetin tespit ve men’ine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik TTK’nun 58/e md. uyarınca her bir yayın için 25.000.000.000 TL olmak üzere toplam 100.000.000.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, kararın en yüksek tirajlı iki gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile Sabah Gazetesi’nin 17.08.2003, 19.08.2003 tarihli nüshalarının 15. sayfasındaki haber ile 20.08.2003 ve 21.08.2003 tarihli nüshalarının 1. sayfasındaki

yazıların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men’ine, hüküm özetinin ilanına, BK’nun 49/2, 43, 44. md. gereğince takdiren 40.000 YTL manevi tazminatın (davalı ...’ın 30.000 YTL’ndan sorumlu olması koşulu ile) ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalılardan ..., ..., Merkez Gazete Yayın A.Ş. ve ... vekilleri temyiz etmişler, Dairemizce davalılar vekillerinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm Dairemizin 19.03.2010 günlü ilamının 2 ve 3 nolu bentlerinde yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, tüm davalılar vekilleri ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı vekilinin 17.09.2007 günlü celse beyanı ve bu doğrultudaki 18.06.2010 tarihli karar düzeltmeye cevap dilekçesi 1 no’lu bentteki beyanları uyarınca, bozma ilamında belirtildiği üzere, davanın, yayınlayan ve marka lisans sahibi Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San.Tic.A.Ş.’ne karşı ve gazetede yer alan künyeye göre açılmış olmasına, ...’in şahsen davalı olmamasına, şirket aleyhindeki mahkeme ilamının bu şahsa karşı icraya konulmasında, borçlu sıfatı olmadığına dair şikayetin merciinin Dairemiz olmamasına göre davacı vekili ve tüm davalılar vekilleri ile ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.