Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9781 K.2011/14116

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2009 gün ve 2008/260-2009/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/03/2011 gün ve 2009/9539-2011/3621 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 33. sınıfta yer alan, tanınmışlık vasfı taşıyan, şarap ürünlerini içeren, 1983 ve 1984 yıllarında tescil edilen “İZMİR+ŞEKİL” markalarıyla iltibas oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt ediciliğini zedeleyecek olan davalı kişiye ait, 30/14. sınıfta bulunan “şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler” emtialarını içeren,

“İZMİRİM” ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca, “marka ve işaretlerin kapsamında bulunan ürünler farklı bulunduğundan iltibas doğmayacağı ve 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesinde yazılı vakıaların gerçekleşme ihtimali bulunmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini, ayrıca davalı başvurusuna konu işaretin yanıltıcı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı ...'ın marka tescil talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.