Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9793 K.2011/12974

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 gün ve 2008/596-2009/264 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/03/2011 gün ve 2009/11291-2011/3628 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hurda malzemenin taşınmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin ifası sırasında müvekkili yüklenicinin bazı çalışanlarının taşınan emtianın bir kısmını hurdacılıkla uğraşan kişilere sattığından bahisle haklarında nitelikli güveni kötüye kullanma suçundan ceza davası açıldığını, davalının ise bu ceza davasını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshedip 149.400,00 TL'lık teminatı irat kaydettiğini, sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile 149.400,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hurda emtiasının taşınması sırasında değerli metallerden oluşan emtianın değersiz metallerle değiştirildiğine dair nitelikli güveni kötüye kullanma suçundan davacı çalışanlarının da içinde bulunduğu 11 kişi hakkında ceza davası açıldığı, TTK'nun 782 ve 784. maddeleri uyarınca davacının yardımcıları, kendi yerine geçen taşıyıcılar ve emtianın taşınmasını kendilerine bıraktığı kişilerin eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,

4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/c maddesi uyarınca "işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat" yapmaktan bahsedildiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 24/b maddesinde, sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 Sayılı Kanunun 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlada bulunduğunun tespit edilmesi halinde protesto çekmeye hacet kalmaksızın teminatlar irat kaydedilerek sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği ve davalının çalışanlarının değerli metallerden oluşan hurda emtiasını değersizleri ile değiştirme eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.