Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9847 K.2012/17539

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2007/656-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... starafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin makina imalat sektöründe ülkenin önde gelen yüksek teknoloji firmalarından birisi olduğunu, davacı şirketin 2005/01686 tescil numaralı tasarım tescil belgeleri ile koruma altına aldığı, piyasaya sunduğu ve tanınır hale getirdiği "Hidrolik C tipi pres" ürününün davalı şirket tarafından kendi ürünleri imiş gibi tanıtım ve pazarlamasının yapıldığını, basılı malzemede ve web sayfalarında yer alan bu tanıtımlarda davacı şirketin ürününe ait fotoğraflar üzerinde sadece marka kısmı fotomontaj ile değiştirilerek kullanıldığını,

bu nedenle davacı şirketin ticari açıdan zarara uğradığını ileri sürerek tasarım tescil belgesiyle koruma altına alınan "Hidrolik C tipi pres"'in taklit edildiğinin, davacı şirkete ait ürünlerin, karşı tarafça kendi ürünleriymiş gibi tanıtım ve pazarlamasının yapıldığının, ilgili firmaya ait internet tanıtım sayfasında ve kataloglarında davacı firmaya ait ürün fotoğrafları üzerinde sadece marka kısmının fotomontaj ile değiştirilerek kullanıldığının tespitine, vaki tecavüzün önlenmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına,

üretilen ürünlere el konularak imhasına, masrafları davalıdan alınmak suretiyle davalı aleyhine verilecek kararın kamuya ilan yolu ile duyurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000.00 TL maddi ve 10.000.00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 20.09.2010 günlü oturumunda, maddi tazminat istemleri yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin üretiminin, taklit olmadığını, preslerin teknik özelliklerinin ve görünüşlerinin farklı olduğunu, çıplak gözle bakıldığında dahi ayırt edilebileceğini, "Hidrolik C Tipi" preslerin daha önceki yıllarda ve gerek ülkemizde gerekse yurt dışında diğer makine üreticileri tarafından üretildiğini ve kullanıldığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ortak özellikler ve farklar bir bütün olarak değerlendirildiklerinde tasarımların görsel izlenimlerinin ayırt edilebilecek düzeyde oldukları, davalı firmanın eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.