Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/986 K.2011/5111

Taraflar arasında görülen davada Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 gün ve 2006/304 - 2007/542 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.02.2010 gün ve 2008/10043 - 2010/1068 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye temsilcisi dava dışı Ekin Ltd.Şti. tarafından, müvekkilinin ıslah yoluyla ürettiği melez (hybrid) tohum çeşitleri için 2004/15191 sayılı “ROXSANE Hybrid F1”, 2004/15192 sayılı “AMALTHEE Hybrid F1” ve 2004/15193 sayılı “CALVİ Hybrid F1” ibarelerinin marka olarak adına tescil ettirildiğini, ancak bu ibarelerin tohum çeşitlerinin adları olduğunu, bu tohumlar için Fransa Tarım Bakanlığı’ndan 1994, 1997 ve 2000 yıllarında ıslahçı hakkı kazanıldığını ve bitkisel mülkiyet edinim belgesi alındığını, T.C.

Tarım Bakanlığı tarafından da bitki çeşidi olarak kaydedildiğini, davalının tescilinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, yetki belgesinin dava dışı Ekin Ltd.Şti.’ne marka olarak tescil için yetki vermediğini, markaların davalıya devrinin muvazaalı olduğunu ve 556 sayılı KHK’nin 8/III ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, anılan markaların Paris Sözleşmesi’nin 6. mükerrer 6. maddesi ve 556 sayılı KHK’nin 17. maddesi uyarınca müvekkiline devri ve TPE nezdinde tesciline, olmadığı taktirde dava konusu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu tohumların üreticisi olduğunu, tohumlar Türkiye’ye getirildikten sonra deneme çalışmalarına tabi tutulduğunu, bu işlemlerin tamamının Ekin Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, davacı markaların tesciline yönelik rüçhan hakkını yasal süresinde kullanmadığı için Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı KHK’nin 17. maddesi uyarınca markaların devrini talep edemeyeceğini, hükümsüzlük talebinin de yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının hükümsüzlük ve sicilden terkine ilişkin davasının kabulüne, davacının markaların adına tescil talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.