Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9874 K.2011/10304

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2011 tarih ve 2011/9-2011/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığını, bu nedenle ciro yoluyla alacağın devredilemeyeceğini, usulüne uygun olarak alacak temlik edilmediğinden talepte bulunanın yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz talebine dayanak belgenin bononun zorunlu unsurlarını taşıdığını, müvekkilinin bu bonoyu BK hükümlerine uygun olarak temlik sözleşmesi ile devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda itirazın, ihtiyati haciz kararına dayanak senedin bono vasfında bulunmadığına, bu nedenle senedin ciro yoluyla devredilemeyeceğine ve alacaklının meşru hamil olmadığına ilişkin olduğu, bu itiraz nedenlerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, ayrıca itirazların yerinde de olmadığı, zira dayanak senedin bonoda bulunması gerekli zorunlu unsurları taşıdığı ve ihtiyati haciz alacaklısının yetkili hamil olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.