Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9885 K.2011/14231

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2009 gün ve 2006/489 - 2009/411 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.03.2011 gün ve 2009/11004 - 2011/3409 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Pazarlama A.Ş.’den 35.000 adet direk alımı yaptığını, buna dayalı olarak davalı banka tarafından bu şirket lehine müvekkiline 01.06.1987 tarihli 64.680 USD değerinde teminat mektubu verildiğini ancak müvekkili ile Mepa Pazarlama A.Ş. arasındaki ihtilaf nedeniyle davalı şirketin teminat mektubunun iadesi için dava açarak mektubun nakde çevrilmemesi için tedbir kararı aldığını, açılan davanın reddedildiğini ve red kararı ile tedbirin kendiliğinden kalktığını ancak müvekkilinin, davalı bankadan teminat mektubunu nakde çevirmesi istendiği halde bankaca tedbir kararının kalkmadığı gerekçesiyle istemin yerine getirilmediğini ileri sürerek, 64.680 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıların vekilleri, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, zamanaşımı yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.