Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9886 K.2011/10210

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2011/157-2011/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden Ser İnş. San.Tic.Ltd.Şti. ve ... İnş. San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, 05/02/2008 keşide tarihli 465.250,39 TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine keşideci borçlular Ser İnş. Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd. Şti. hakkında açtıkları çekin keşide yılının (2009 olduğunun) tespiti ve çek bedelinin tahsili davasının reddedildiğini ancak kararın Yargıtayın çek keşide tarihinin 2009 yılı olduğu yönünde bozulduğunu, alacağın henüz ödenmediğini ileri sürerek, mal kaçırmaya çalışan borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 08/04/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf Ser İnş. Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili, Yargıtay kararının tebliğ aşamasında olup, mahkemenin uyup uymayacağının belli olmadığını, sözleşmeye bağlı verilen çekin kayıtsız şartsız borç ikrarı kabul edilemeyeceğini, müvekkillerinin mal kaçırmadığını savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, İİK’nun 258/1. maddesine göre alacağın varlığı hakkında kanaat oluştuğu, alacaklının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden Ser İnş. Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenSer İnş. San.Tic.Ltd.Şti. ve ... İnş. San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.