Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9927 K.2013/12798

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2005/945-2011/29 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/06/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 31.03.1988 tarihinde kurulduğunu, 'FTZ' ibaresini ticaret unvanı ve markasında kullanmaya başladığını, bu ibarenin ortakları arasında yer alan Ferruh ...n adının ilk harflerinden oluştuğunu, başta tekstil, gıda ve malların bir araya getirilmesi hizmetleri olmak üzere çoğu sınıfı kapsayan kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin ve markasının tanınmaya başlaması sonrası kötüniyetli kişilerin markadan faydalanmaya çalıştığını, davalının kullanmadığı halde 'FTZ' ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, bu markanın öncelik hak sahibi müvekkili olduğunu, davalının kullanımının bulunmadığını,

kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 99/22898, 2002/32921, 2002/32922, 2003/21404, 2005/18215, 2005/18216, 2005/18217 ve 2005/18218 numaralı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 21.11.2002 tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazandığını, 'FTZ' markasının 2002/32922 numarasıyla 24., 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetler için tescil edildiğini, anılan ibarenin 'Fuat Şimşek, Tahir Şimşek ve Zekeriya Şimşek' kardeşlerin isimlerinin baş harfinden teşkil ettiğini, büyük kardeş Fuat Şimşek'in daha önceden beri ticaretinde bu markayı kullandığını, hatta anılan kişinin kurduğu şirketin 99/022898 numarasıyla ibareyi adına marka olarak tescil ettirdiğini, daha sonra müvekkiline devir ettiğini, iddiaların tamamen yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının öncelik hakkının varlığını kanıtlayamadığı, mülkiyeti kendisine ait olan bir takım dükkanları ayrı ayrı işletmelere kiraya vermesinin tebliğin 35/8. maddesi kapsamında yer almadığı, taşınmazları kiraya verme hizmeti kapsamında kaldığı, emlak komisyonculuğu çerçevesinde değerlendirilebileceği, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi kapsamındaki bir

iddianın dikkate alınmadığı, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markalarından en eskisinin 14.02.2001 tarihinde tescil edildiği, dava tarihi itibariyle henüz 5 yıllık sürenin dolmadığı, ayrıca hükümsüzlüğü talep edilen 2005 yılı kod numaralı markaların ise, dava tarihi itibariyle kesinleşmiş tescillerinin bulunmadığı, bu markalar için erken hükümsüzlük davası açıldığı, esasen, davacının bu markalar için öncelik hakkının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.