Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9930 K.2013/10960

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2011 tarih ve 2010/28-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... adına yapılan 2008-06141/1, 2, 3 sayılı tasarım tescil başvurusuna yasal süre içinde itiraz edildiğini, bu itirazın TPE YİDK 2009/T-692 sayılı kararı ile red edildiğini, davalının “eti çikolata keyfi sticks” ibareli kutularının etiketlerini tasarım olarak tescili için yapmış olduğu başvurudaki “sticks” ibaresinin müvekkilinin tüm “stick” ve “stix” ibareli markaları ile iltibaslı olup karıştırılma ihtimalinin açık olduğunu, müvekkil markasının (PANDA) tanınmış marka olduğunu,

bununla birlikte tanınmış marka olan ve olmayan ancak “stick” ve “stix” ibaresi içeren tüm markalarının da tek başına tanınan ve bilinen markalar olduklarını, davalının “eti çikolata keyfi sticks” ürünlerinde yer alan “sticks” ibaresinin yazılış ve okunuş itibariyle müvekkil şirketin BABY STIX, 7 STICK ŞEKİL, PANDA BABYSTICK, PANDA SUPER STIX, STICK 7, STICK SEVEN VE STIX markaları ile iltibas yarattığını, her iki şirket de gıda sektöründe faaliyet gösterdiğinden alıcıların davalı şirket ürünlerini müvekkilinin ürün serisine ait olduklarını zannedeceklerini,

farazi olarak davalının kalitesiz üretim yapmasının müvekkilinin itibarını zedeleyeceğini, markanın ayırt edici özelliğini azaltacağını, haksız rekabete sebebiyet vereceğini, ileri sürerek TPE YİDK 2009/T-692 sayılı kararın iptali, davalı adına yapılan 2008 06141/1, 2, 3 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu marka ve tasarımlar ile ilgili karşılıklı olarak İstanbul 2. Fikir ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi (2009/31 Esas) ve Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi (2009/41 Esas) sayı ile davalar olduğunu, Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi (2009/41 Esas) sayılı dava içindeki bilirkişi raporunda ayırt edici unsurun “eti çikolata keyfi” ibaresi olduğu, “sticks” ibaresinin ingilizcede karşılığının “çubuk” olduğu,

bunun halk dilinde yerleşmiş bir ifade olduğu ve çubuk şeklinde satışa arz edilen ürünler için cins ismi haline geldiğini, bu hali ile iltibas ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, “sticks” ibaresinin pek çok kişi ve firma tarafından kullanıldığını, tasarım tescili iptali için 556 sayılı KHK'nın değil, 554 sayılı Tasarım KHK hükümlerinin geçerli olduğunu, müvekkiline ait tasarım ile davacı markası arasına benzerlik, iltibas bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, itiraz edilen tasarım ve itiraza gerekçe gösterilen markaların ve belgelerde yer alan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik açısından kıyaslandığını, tasarımlar arasında belirgin farklar görüldüğünü, “sticks” ibaresinin çubuk şeklindeki ürünleri tanımlayıcı ifade olarak kullanıldığını, bu konuda herhangi bir tekel hakkı olamayacağını, davalının “sticks” ibaresini içeren markasının zaten mevcut olduğunu, itiraza mesnet gösterilen markaların itiraz edilen tasarımla genel izlenimler açısından farklı olduğunu, bu nedenle itirazın red edildiğini, yapılan işlemlerin hukuka ve usule uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu marka ve tasarım tescillerinde yer alan “sticks” ibaresinin türkçe karşılığında “çubuklar” olarak anlaşılır olduğu ve değişik sektörlerde ürünlerin pazara sunumlarında ürünleri tanımlayıcı ifade olarak kullanılabildiği, TPE YİDK 2009/T-692 sayılı kararın yerinde olduğu,

davalı adına tescilli 2008 06141/1, 2, 3 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescilinin davacının BABY STIX, 7 STICK ŞEKİL, PANDA BABYSTICK, PANDA SUPER STIX, STICK 7, STICK SEVEN VE STIX markalarının görsel anlatımlarında yer alan tasarımlarla kıyaslandığında yeni ve ayırt edici olduğu ve iltibas yaratmadığı, davalı adına tescilli 2008 06141/1, 2, 3 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü gerektirecek koşulların oluşmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, TPE nezdinde tescilli "stick" ve "stix" asıl unsurlu markalarına dayalı olarak davalı tasarımına yapmış olduğu itirazının reddine dair TPE YİDK kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı markası ile davalı tasarımında yer alan "sticks" ibaresinin tasviri nitelikte bulunması nedeni ile davacı markaları ile iltibas oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut davacı markalarında yer alan "stick" ve "stix" ibareleri, markanın baskın ve dikkat çeken asli unsuru niteliğinde bulunduğundan bu ibarelerin davacı markasının kapsadığı emtianın karakteristik özelliğini belirten tali unsur olarak kabulü mümkün değildir.

Bu bakımdan, Dairemiz'in 14.02.2011 tarih 8643-1542 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere, dava konusu tasarımda yer alan "sticks" ibaresinin 556 saylı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca davacı markalarına iltibas oluşturduğunun kabulü gerekip, tasarımın kısmen hükümsüzlüğü de söz konusu olamayacağından, bu durumda davacı itirazının reddine dair TPE YİDK kararının iptali ile dava konusu çoklu tasarımın hükümsüzlüğü gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.