Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9946 K.2012/16805

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar(Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/279-2011/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı dilekçesinde, 01.05.2004 tarihinden başlayarak 3 yıl boyunca Ergo İsviçre Hayat sigortasına sigorta ödemelerinde bulunduğunu, davalı ... şirketin taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine sigortalılık işlemlerinden feragat ederek yapmış olduğu ödemelerin geri verilmesini istediğini, davalı ... şirketinin ödenen 5.400,00 TL paradan 3.607,00 TL'sini ödediğini ileri sürerek kalan 1.793,00 TL'nin davalıdan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 16.05.2007 tarihinde iştira hakkını kullandığını, aynı tarihte ibraname imzaladığını, iştira bedelinin kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının yatırdığı ancak kendisine tam olarak verilmeyen paranın gelir vergisi kanununu kapsamında gelir olarak kesilip devlete aktarıldığı ve iştira talebinden kaynaklanan eksik ödemenin tesbit edilmediği, davalının davacıdan alacağının bulunmadığı, ayrıca iştiradan sonra sebepsiz zenginleşmeye bağlı olarak 1 yıl içinde yetkili mahkemede dava açılmış olması gerekirken bu süre geçirilerek dava açıldığı, davacının iştira bedelini aldıktan sonra davalıyı ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, hayat sigorta poliçesine bağlı iştira bedelinin tahsili davasıdır.

Her ne kadar, alacağın muaccel olduğu tarihte yürürlükte bulunan 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu 19. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi alacak bakımından, mahkemenin zamanaşımı gerçekleştiği gerekçesiyle de davanın reddine karar vermesi doğru değil ise de, diğer gerekçelerle davanın reddi isabetli olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.