Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9978 K.2012/17401

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2009/396-2011/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirket çalışanı olan ...’un arkadaşı ile birlikte iş için 27/08/2008 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile İzmir iline gittiğini, öğle saatinde yemek yemek ve dinlenmek amacıyla davalıya ait İzmir/Balçova’da bulunan Migros AVM’ye giderek aracı davalının otoparkına park ettiğini, bir süre sonra aracın yanına döndüğünde aracın sol arka kelebek camı kırılmak suretiyle araç içerisinde bulunan (ön ve arka koltuklar arasındaki) müvekkiline ait Dell XPS 1330 marka laptop’un çalındığını fark ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin çalışanının olay yerinde ve araç üzerinde polis tespiti yaptırdığını,

davalının gerekli güvenlik önlemlerini almayarak sebebiyet verdiği olayda tam kusurlu olduğunu ve çalınan bilgisayarın bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana geldiği Migros’un otoparkının herkese açık ve otopark ücreti alınmayan bir yer olduğunu, müvekkilinin bu nitelikteki bir otoparkta olan olaydan dolayı sorumlu olmayacağını, müvekkilinin otoparka bırakılan araçlar açısından kabul etme, saklama ve koruma borcunun olmadığını, davacı şirket çalışanının olay günü aracını müvekkiline ait otoparka bırakmasına rağmen müvekkiline ati AVM‘den alışveriş yapmadığını, yan tarafta bulunan başka bir AVM’den alışveriş yaptığını, otoparkta ve mağazada olan olaylara müdahale yetkilerinin bulunmadığını, ayrıca davacı çalışanının tedbirsiz davranarak laptop’u araç içerisine bıraktığından kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporunun içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen olayda davalının tam kusurlu olduğu, davacı tarafa herhangi bir kusur yüklenemeyeceği, çalınan laptop’un fatura değerinin 2.176,55 TL olduğu ve çalındığında 6 aylık olduğundan % 20 eski yeni indirim farkı ile davacı zararının 1.741,24 TL olduğu kaanati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.