Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9998 K.2012/16391

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2010/365-2011/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15610 TL'nın altında bulunduğundan HUMK.'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün Karabük istikametinden Kastamonu istikametine seyir halindeyken kaza yaptığını, müvekkilinin kaza sebebiyle elinden ve başından yaralandığını, davalılardan ...’nin araç maliki ve işleteni, davalı şirketin ise aracın çalıştığı firma olduğunu, müvekkilinin yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığını, kafasında ve ellerinde şekil bozukluğu meydana geldiğini, bu sebeple manevi olarak büyük acılar çektiğini ileri sürerek, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şerbetçi vekili, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yolun buzlu olması sebebiyle illiyet bağının ortadan kalktığını, sorumluluğun Karayolları Genel Müdürlüğünde olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaralanması sebebiyle büyük üzüntü ve acı çektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Şerbetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.