Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10 K.2013/17427

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 tarih ve 2011/142-2011/327 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... ile vekili Av. ... ve davalılardan ..., ..., ...,... vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar aleyhine açılan 2001/678 Esas sayılı davada, müvekkilinin “...Tıp Yayıncılık” adlı yayınevinin sahibi olduğu, 1996 yılında “Farmalist Türkiye Tıbbı İlaç Rehberi” adlı ilaç rehberini yayınladığı, FSEK hükümleri gereğince yayın üzerindeki tüm maddi ve manevi hakların kendisine ait bulunduğu,

davalıların “Güncel Farmalist 98” adı ile aynı ilaç rehberini bastırıp dağıtmak suretiyle kendisine ait kitabı izni olmadan kullandıkları ve haksız rekabette bulundukları iddiasına dayandıklarını, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve kararın temyiz aşamalarından geçmek suretiyle de kesinleştiğini, ancak davalıların eser sahibi olmayıp, müvekkilinin sahibi olduğu ...Tıp Yayıncılık tarafından hazırlanarak yayınlanan eserin yapımı sırasında müvekkilinin hizmetinde çalıştıkları,

esere FSEK hükümleri kapsamında maddi ya da manevi hak doğuracak bir katkılarının olmadığı hususlarının ileri sürülmüş olmasına rağmen bu hususları kanıtlayacak delillerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, davaya konu eserin sahibi müvekkilinin sahibi olduğu yayınevi olup, yayınevi tarafından bu konuda ilaç şirketlerine yazılar yazıldığını, ilaç şirketlerinin de yayınevine cevabi yazılar gönderdiğini, bu yazıları yeni bulduklarını, bu yazıların daha önce verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kesinleşen kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının dayandığı belgelerin yazışmalardan ibaret olup hükmü etkileyecek nitelikte olmadığını, davacının isteminin HUMK'nın 445. maddesindeki yargılamanın yenilenmesi koşullarını taşımadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ibraz edilen belgelerin davacının adresine gönderilen yazılar olup, davacının haberdar olmasının gerektiği ve yeni bir belge olmadığı, davacının iddialarının 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/678 Esas ve 2003/167 sayılı kararında değerlendirildiği, davacının isteminin HMUK'nın 445 maddesine göre yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.