Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10012 K.2012/14589

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2009 gün ve 2008/45-2009/138 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/03/2012 gün ve 2010/3889-2012/3736 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket’in tanınmış "ETİ" ibareli bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin “Şekil+ETIRC” ibaresinin tescili için diğer davalıya yaptığı başvuruya karşı davacı itirazlarının en son YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas veya en azından iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu, tescilin müvekkilinin tanınmış markalarının itibarlarına ve ayırt edici karakterlerine zarar vereceğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK.nun 2007-M-7451 sayılı kararının iptaline, tescil edilmişse dava konusu 2006/15863 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve anılan ibarenin davalı unvanından terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3889 Esas 2012/3736 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.