Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10015 K.2012/13851

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2010 gün ve 2009/18-2010/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/04/2012 gün ve 2010/15281-2012/5074 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “LITE&SWEET” ibareli markasının 30. sınıf mallar bakımından tescili için yapılan başvurusunun TPE tarafından “lite” ibaresinin hafif kalorisi düşük anlamını taşıdığı, “sweet” ibaresinin de tatlı anlamına geldiği ve koruması talep edilen mallar için cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar ve amaç belirttiği gerekçesi ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının marka başvurusunun “LITE&SWEET” şeklinde olduğu ve 30. sınıftaki gıda maddelerini kapsadığı, TPE tarafından başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi gereğince tanımlayıcı ibareler olduğundan reddine karar verildiği,

İngilizce’de “Lite” ibaresinin “light” ibaresi gibi çok az miktarda şeker veya alkol veya yağ içeren daha az kaloriye sahip gıda ve içecekleri tarif etmek için kullanılan bir ibare olduğunu, “Sweet” kelimesi ise “tatlı, şekerli” anlamında kullanıldığını, dolayısıyla bu kelimelerin gıda emtiaları için vasıf (nitelik) bildiren ifadeler olduğu ve & işaretinde olduğu gibi ülkemizde bir çok kişi tarafından anlamı bilinen kelimeler arasında olduğu,

davacı başvurusu kapsamında yer alan alt grupların her biri için “lite” ve “sweet” kelimelerinin bir arada veya tek başına vasıf bildirme durumu bulunduğu ve ülkemiz orta düzeyde algılaması olan gıda tüketicileri tarafından bilindiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.04.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.