Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10017 K.2012/14226

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2010 gün ve 2006/600-2010/184 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2012 gün ve 2010/13415-2012/4321 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının tescil ettirdiği TR 2005 02950 Y nolu faydalı model başvurusunun, müvekkilinin TR 1998 00918 Y no'lu faydalı modeline konu ürünün taklidi yoluyla yapıldığını, davalıya ait buluşun yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin tescil şartları taşımayan ürünlere faydalı model aldığını, bu sayede rakiplerini hukuka aykırı yöntemlerle zor duruma düşürdüğünü, haksız rekabet yaratarak tekelleşmeye çalıştığını, davacının aldığı faydalı model belgelerinin önemli bir kısmının mahkemelerce iptal edildiğini, tarafların faydalı model başvurularının farklı olduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.