Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10030 K.2012/15216

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 gün ve 2006/12-2009/259 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.04.2012 gün ve 2010/5254-2012/5186 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Siemens firması lisansı ile diğer müvekkili tarafından Türkiye’de üretilen ve tescilli ....2 ve ..... ibareli markalarıyla piyasaya sunulan kontaktör ile rölelerin Uzakdoğu'da yapılan taklitlerinin 3TF 46-3TB 42 ve 3 UA 59 ibareli markalarla aynı renk ve kompozisyonda satışının yapıldığını, marka hakkına ve tecavüz ile haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespit ve men’ine, taklit malların ithalat ve satışının durdurulmasına, 1.000.000.000 TL manevi ve 33.400.000.000 TL maddi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5254 E, 2012/5186 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.